Lyre Philosophie des Geistes 2 10 (2020)

https://youtu.be/LW6DXZIeJr4

Hier ist eine strukturierte Gliederung des Videotranskripts in deutscher Sprache, angepasst an den Zweck einer philosophischen Vorlesung:

Lyre: Philosophie des Geistes 2/10 (2020)

1. Einleitung und Kontext der Vorlesung

• Begrüßung und Vorstellung des Dozenten, Holger Lyre, Professor für Theoretische Philosophie [00:00:00](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=0.3)
• Kontext der Vorlesung: Studiengang "Philosophie, Neurowissenschaften, Kognition" (PMK), 2. Semester, offen für alle Interessierten [00:00:11](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=11.7)
• Sommersemester 2020 (Corona-bedingt aus dem Arbeitszimmer) [00:00:30](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=30.0)

2. Rückblick: Grundlagen der Philosophie des Geistes (Sitzung 1)

• Überblick über die Ontologie des Geistes und eine grobe Taxonomie [00:01:03](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=63.4)
• **Dualismus:**
• Leib-Seele-Dualismus / Körper-Geist-Dualismus (insbesondere durch Descartes in der Neuzeit stark gemacht) [00:01:20](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=80.6)
• Unterformen: Interaktionismus, Parallelismus, Epiphänomenalismus [00:01:52](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=112.5)
• **Monismus:**
• Unterformen: Eliminativismus, reduktiver und nicht-reduktiver Physikalismus [00:02:08](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=128.1)
• Materialismus / Physikalismus (dominante Position ab dem 20. Jahrhundert) [00:01:39](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=99.6)

3. Descartes' Substanzdualismus: Argumentation und Kritik

• **Descartes als Begründer des neuzeitlichen Denkens und Verfechter des Substanzdualismus** [00:02:46](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=166.5)
• Argumentiert für einen Dualismus von *res cogitans* (denkende Substanz) und *res extensa* (ausgedehnte Substanz) [00:03:10](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=190.6)
• **Descartes' Metaphysisches Argument für den Dualismus** [00:03:43](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=223.6)
• Basiert auf der "klaren und deutlichen Vorstellung" (*clara et distincta*) [00:04:05](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=245.0)
• **Auszug aus der 6. Meditation:** Die schlichte Vorstellbarkeit getrennter Substanzen ist ein Fingerzeig für deren metaphysische Trennung [00:05:19](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=319.4)
• **Argumentstruktur:**
• Prämisse 1 (P1): Alles, was ich klar und deutlich begreife, kann von Gott so gemacht werden, wie ich es begreife (Möglichkeit impliziert Existenzmöglichkeit) [00:06:51](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=411.3)
• Prämisse 2 (P2): Ich habe eine klare und deutliche Idee von mir selbst als *res cogitans* (denkendes Ding) [00:08:02](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=482.1)
• Konklusion 1: Mein Wesen besteht allein darin, ein denkendes Ding zu sein (Ich kann allein mit der Eigenschaft des Denkens existieren) [00:08:21](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=501.4)
• Analoge Argumentation für *res extensa* (Körper): Ich habe eine klare und deutliche Idee vom Körper als ausgedehntes, nicht denkendes Ding [00:08:47](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=527.7)
• Konklusion 2: Ich bin von meinem Körper wirklich verschieden und kann ohne ihn existieren (Substanzdualismus) [00:11:17](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=677.1)
• **Charakterisierung von Descartes' Argumentation:**
• Schließt von der Möglichkeit auf die Ontologie (ontologisches Faktum) [00:12:06](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=726.5)
• Ist ein "modales Argument", das modales Vokabular (möglich, wirklich, kontingent, notwendig) verwendet [00:13:10](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=790.8)
• Hat eine wirkungsmächtige Argumentationsfigur entwickelt, die bis in die Gegenwart relevant ist [00:12:49](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=769.1)
• **Kritik am rigiden Substanzdualismus (allgemein)** [00:14:37](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=877.3)
• Im 20./21. Jahrhundert gibt es keine Vertreter mehr eines so rigiden Substanzdualismus [00:14:46](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=886.1)
• **Probleme des Dualismus:**
• Das Interaktionsproblem: Wie können zwei fundamental unterschiedliche Substanzen interagieren? (Interaktionismus, Parallelismus) [00:15:16](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=916.4)
• Fehlender empirischer Nachweis von "Geistwesen" oder "rein geistigem Sein" [00:16:26](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=986.2)
• Die moderne Naturwissenschaft findet im empirischen Feld keine *res cogitans* [00:17:30](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1050.2)
• Warum der "Aufwand" eines komplexen Gehirns, wenn der Geist getrennt existieren könnte? [00:18:10](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1090.0)

4. Die Identitätstheorie (im 20. Jahrhundert)

• **Aufkommen des Materialismus/Physikalismus im 20. Jahrhundert** [00:19:19](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1159.1)
• **Erste große Ausformulierung: Die Identitätstheorie** [00:19:31](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1171.4)
• Verbunden mit den Namen Herbert Feigl, U.T. Place, J.J.C. Smart [00:19:37](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1177.7)
• Unabhängige Entwicklungen auf verschiedenen Kontinenten [00:19:52](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1192.2)
• **Kernthese der Identitätstheorie:** Mentale Eigenschaften sind identisch mit physischen Eigenschaften [00:20:30](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1230.1)
• Ziel: Überwindung der Probleme des Dualismus (z.B. mentale Verursachung) [00:20:44](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1244.5)
• **Standardbeispiel:** Schmerzerlebnisse sind identisch mit der Aktivität von C-Fasern im Gehirn [00:21:52](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1312.0)
• Analogie zu anderen Identitätsbehauptungen: "Wasser ist H2O", "Ein Blitz ist eine elektrische Entladung" [00:22:57](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1377.2)
• Verstanden als *empirische* Aussage (postiori, synthetisch), nicht analytisch a priori [00:23:47](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1427.7)

5. Formen von Identitätsaussagen und erste Einwände

• **Drei Beispiele für Identitätsaussagen:**

1. "a = a" (Tautologie, logisch wahr) 00:24:55

2. "Ein Junggeselle ist ein unverheirateter Mann" (Analytisch a priori, wahr aufgrund der Bedeutung der Begriffe) 00:25:01

3. "Der Morgenstern ist der Abendstern" (Empirisch a posteriori, informativ, erfordert Weltwissen) 00:25:14

• **Freges Unterscheidung: Extension und Intension** [00:27:29](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1649.7)
• "Morgenstern" und "Abendstern" haben dieselbe Extension (beziehen sich auf dasselbe Objekt: Venus) [00:27:53](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1673.4)
• Sie haben aber unterschiedliche Intensionen (unterschiedliche Arten des Gegebenseins) [00:29:45](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1785.0)
• Diese Unterscheidung ist wichtig für die Analyse von Identitätsaussagen [00:30:00](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1800.5)
• **Wittgensteins Kritik an der Redeweise von Identität:**
• "Von zwei Dingen zu sagen, sie seien identisch, ist ein Unsinn. Von einem zu sagen, es sei identisch mit sich selbst, sagt gar nichts." (Tractatus) [00:31:10](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1870.4)
• Man sollte nicht erst zwei Dinge trennen, um sie dann als identisch zu behaupten [00:32:12](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1932.4)
• Stattdessen: Es gibt unterschiedliche Arten des Gegebenseins ein und desselben Dings [00:32:39](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1959.4)
• **Leibniz' Prinzip der Identität des Ununterscheidbaren (Identitas indiscernibilium)** [00:33:14](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=1994.5)
• Falls x und y dieselben Eigenschaften haben, dann sind x und y identisch [00:33:38](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2018.1)
• Identität wird über Eigenschaftsgleichheit definiert [00:34:26](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2066.5)
• **Substituierbarkeit *****salva veritate***** (ohne Änderung des Wahrheitswerts)** [00:35:31](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2131.3)
• Gilt nur in extensionalen Kontexten, nicht in intensionalen Kontexten [00:37:57](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2277.0)
• **Erster Einwand gegen die Identitätstheorie: Der intensionale Fehlschluss** [00:36:21](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2181.5)
• **Beispiel:** Peter weiß, dass er Schmerzen hat, aber nicht, dass seine C-Fasern feuern. Daraus folgt nicht, dass Schmerz nicht identisch mit C-Faser-Feuern ist. [00:37:02](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2222.5)
• **Problem:** Wissens-Operatoren ("weiß, dass", "glaubt, dass") erzeugen intensionale Kontexte [00:39:22](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2362.5)
• **Fazit:** Dieser Einwand kann zurückgewiesen werden, da die Identitätstheorie eine extensionale Identität bei intensionaler Differenz behauptet (wie Morgenstern/Abendstern) [00:40:04](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2404.4)

6. Kripkes Modales Argument gegen die Identitätstheorie

• **Problem der Kontingenz der Identitätsaussage:**
• Wenn die Identitätstheorie (z.B. "Schmerz ist C-Faser-Feuern") eine empirische, kontingent wahre Aussage ist, dann gäbe es mögliche Welten, in denen sie nicht wahr ist [00:41:49](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2509.0)
• **Mögliche Welten:** Alternative Arten und Weisen, wie die Welt hätte sein können, aber faktisch nicht ist [00:42:32](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2552.0)
• **Saul Kripkes Beitrag zur Modallogik und Sprachphilosophie** [00:43:22](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2602.1)
• Unterscheidung zwischen kontingent/notwendig und a posteriori/a priori [00:44:05](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2645.1)
• **Notwendige a posteriori Wahrheiten:** Wahrheiten, die notwendig sind, aber nur durch Erfahrung erkannt werden können [00:45:28](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2728.6)
• **Starre Bezeichner (Rigid Designators):** Ausdrücke, die in allen möglichen Welten dasselbe Objekt/dieselbe Eigenschaft bezeichnen [00:46:10](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2770.8)
• **Beispiele:** Eigennamen (z.B. "Angela Merkel", "Uwe Zimmermann") [00:46:46](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2806.4)
• Auch manche Eigenschaftenbezeichner (z.B. "Wasser" für H2O) [00:49:26](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2966.2)
• **Kripkes These:** Alle *wahren* Identitätsaussagen, deren Ausdrücke starre Bezeichner sind, sind *notwendig* wahr (a posteriori) [00:45:49](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2749.7)
• "Wasser ist H2O" ist notwendig wahr, da "Wasser" und "H2O" starre Bezeichner sind [00:49:32](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=2972.6)
• Kripke argumentiert, dass auch "Schmerz" und "C-Faser-Feuern" starre Bezeichner sind [00:50:50](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=3050.0)
• **Kripkes Modales Argument gegen die Identitätstheorie:**
• Prämisse 1: Die Identitätsthese (ITT: "Schmerz ist C-Faser-Feuern") ist notwendig wahr, da "Schmerz" und "C-Faser-Feuern" starre Bezeichner sind [00:52:53](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=3173.3)
• Prämisse 2: Es ist problemlos vorstellbar, dass ITT nicht wahr ist (dass Schmerz nicht C-Faser-Feuern ist, z.B. in einer möglichen Welt) [00:53:20](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=3200.5)
• Konklusion: Wenn etwas vorstellbar ist, ist es auch möglich. Wenn ITT notwendig wahr ist, kann es nicht möglich sein, dass es nicht wahr ist. Dies ist ein Widerspruch. [00:53:42](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=3222.3)
• **Schlussfolgerung:** Die Identitätstheorie ist falsch [00:53:54](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=3234.2)
• **Bewertung des Arguments:**
• Logisch gültig, aber die Akzeptanz der Prämissen (insbesondere der starren Designation) ist umstritten [00:54:03](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=3243.7)
• Gehört zu den "modalen Argumenten", die oft skeptisch beäugt werden [00:54:18](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=3258.1)

7. Ausblick

• Weitere gewichtigere Argumente gegen die Identitätstheorie folgen in der nächsten Sitzung [00:54:53](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=3293.2)
• Insbesondere das Argument der multiplen Realisierbarkeit, das zum Rückgang der Identitätstheorie führte [00:55:19](https://youtubetotranscript.com/transcript?v=LW6DXZIeJr4&t=3319.6)